点击下载电子版

1、一棍子打不死体系化吹捧，或要祭出乱拳打死老师傅，最终方式还是擂台见合适，起个头：伊沙于坚谁大师？

2、二者诗歌思维的根探源其一在：一个是地主的孙子（其文本隐喻的情绪起点多来源于此），一个是炮兵的儿子。

3、于坚北岛诗情绪的内核集中在辉煌断代感上，权利财富若能世袭延续，他们就会转向优越感，而不是失落感继而在诗歌中寻求泄洪道宣泄点。徐敬亚的情绪或许也有这个点，他在给沈浩波站台的文章里刻意犹抱琵琶半遮面没说破，百度也搜不到这个根。其实越敏感的点越能采集证据，诗歌探源不可缺。

4、白鹤林在《于坚为什么是大师》一文的七大理由第一条说“而于坚的听力不好、他的慈眉善目、他的大气风范等等，符合了中国传统文化中圣人、王、佛这样的“大师”特征。”，这是极其荒诞的，完全把读者当猴耍，好像大家没脑子一般。不过这也从侧面证明大众确实也习惯被这类骗术玩弄鼓掌之间，没脑子的确实不少。你干脆从生物科学角度用脑容量和智慧成正比，来证明于坚头大所以是大师，岂不更抗揍？

5、白鹤林用六千多字的《于坚为什么是大师》来证明于坚是大师，我觉得没那么简单，起码也得几十万字才能在数量上表示诚意满满。因为伊沙于坚的诗歌都没有人系统地进行研究，所以闲暇我只能抽签式地将他们的作品进行比对，尝试寻找大师的踪迹或定义。无计划随意性不刻意地闲聊，如果得到加持，必有火花。

6、带节奏的人太多，以至于眼花缭乱读者的辨识度疲于奔命神经衰弱。徐志摩、北岛的诗歌名气，底层原因是迎合了大众的看客心理，市场操控者乐见其成，这样书籍就有市场了，真正在乎诗歌质量又能够鉴赏好诗的其实凤毛麟角，在一个高度看，大家有得玩就行，360行，行行都一样。

7、将《诗经》、《楚辞》、李白、杜甫、屈原立成经典标杆，虽然有文明沉淀的需要，但有人强调这个的出发点，在于当下市场需要在诗歌地域维系并开辟生存空间，以及让自己入诗歌史的目的。说类似庞氏骗局不恰当，但多少沾点边，毕竟人间是个大染缸，没有绝对的事物。立圣人尊圣人，这样后来者才会尊师重道抬举当代诗歌名人，而什么是真正的好诗，反而放在第二位甚至弱化，反正公母说都有理，于是就可以无理对待真诗了！当代名人自我贴金的行为，有几个是真正站在诗歌角度考虑的呢？

8、如果单拿伊沙和于坚比，我认为伊沙不仅胜在作品中频繁可见的灵感痕迹，而且伊沙的诗歌更胜在体系建设上，而于坚的诗缺少灵感局限在体感情感这些俗物上，而大师的标准肯定不能只在地上找。

9、白鹤林在《于坚为什么是大师》一文的七大理由第二条说于坚栖居于大师的地理或思想环境，他认为“于坚所居的云南，自古以来就是中国版图中一个较为“独立”的地域，一个文化和精神的独立“王国”。但它又一直不是文化或思想的中心，符合产生大师的地理和思想条件。”，这都是什么乱七八糟的论据，按他这个理论于坚所住小区的人都能成为大师，那么学区房之外又要增加大师房了。这种吹捧的文章适得其反，于坚倒是只见其贴金作用发到自己的公众号，却忽略了其副作用，这也是于坚眼瞎的证明，也进一步证明于坚不具慧眼，进而推测其无慧根，其作品缺乏灵感，也就理所当然了。

10、杨黎虽然有个人风格，但离真正的大师很远，顶多算一个地域级的大师，体系眼界很重要，这点目前能满足的也就伊沙，于坚不够格。这个判断或者叫直觉，容我后续慢慢揭示。时缓时急时多时少，我不做计划不制造压力，留有缝隙余地，给加持力也给自己的领悟力顿悟力。不拒绝东一榔头西一棒地写，也不惧漏洞百出地写，总之自由至上。